В стенах Верховного суда, по крайней мере для тех, кто живёт и дышит интеллектуальной собственностью, витает знакомое напряжение. Месяцами шёпот не утихал вокруг патентной применимости — предоставит ли Суд, после дела Alice, наконец, более ясный путь или же ещё глубже погрузит нас в мутные воды Section 101. Дело Hikma Pharmaceuticals USA Inc. v. Amarin Pharma, Inc., назначенное к слушаниям на апрель, идеально вписывается в этот нарратив. Но это лишь одна ниточка в удивительно плотном клубке дел по ИС, которые Суд сейчас рассматривает.
Послушайте, фокус на §101 не случаен. Два дела — United Services Automobile Association v. PNC Bank N.A. и Rideshare Displays, Inc. v. Lyft, Inc. — напрямую затрагивают трактовку Апелляционным судом Федерального округа понятия «абстрактные идеи» и порой сбивающее с толку требование к компьютерно-реализованным изобретениям улучшать функциональность компьютера. Амикус-бриф от AIPLA по делу USAA — где утверждается, что действующая рамка Alice фактически возродила требование «изобретения» до 1952 года — это красный флаг. Он указывает на глубокое недовольство статус-кво, ощущение, что ворота для патентоспособности были сдвинуты таким образом, что это скорее душит инновации, чем стимулирует их. Представление о том, что патентоспособное изобретение должно демонстрировать улучшение функциональности компьютера, а не просто использование компьютера для решения проблемы, — это критическое различие, которое может перекроить правила игры для программных патентов.
Но вот в чём дело: фокусируясь исключительно на §101, мы рискуем не увидеть леса за деревьями. Суд также готовится тщательно изучить процедурные и доказательственные практики Апелляционного суда Федерального округа, которые имеют далеко идущие последствия для того, как рассматриваются дела по патентам «на земле». Мы говорим о роли присяжных, допустимости свидетельских показаний экспертов и самой природе апелляционного пересмотра.
Не выходит ли Апелляционный суд за рамки?
Возьмём дело Finesse Wireless LLC v. AT&T Mobility LLC. Оно ставит перед Судьями прямой вопрос: не вмешивается ли Апелляционный суд Федерального округа в полномочия присяжных, перевешивая свидетельские показания экспертов и, по сути, присваивая себе роль установления фактов для вынесения решения в пользу одной из сторон. Запрос Суда о предоставлении ответа от AT&T и Ericsson указывает на то, что это не будет лёгким отметанием дела. Если Суд встанет на сторону Finesse, это может стать значительной победой для права на суд присяжных в патентных спорах, закреплённого Седьмой поправкой, заставив апелляционные суды быть более снисходительными к вердиктам присяжных по фактическим вопросам, включая достоверность и вес мнений экспертов.
А есть ещё дело CAO Lighting, Inc. v. Wolfspeed, Inc.. Оно направлено против практики Апелляционного суда Федерального округа выносить решения по правилу 36 — краткие подтверждения без письменного обоснования — по апелляциям на решения Патентного апелляционного совета (PTAB). В петиции утверждается, что эта практика противоречит законодательным требованиям к решениям по апелляциям на решения PTO, требованию APA о де ново пересмотре юридических вопросов и, что крайне важно, мандату судебного пересмотра, изложенному в деле Loper Bright Enterprises. Последствия? То, что слишком много патентных апелляций решаются наспех, без строгого, обоснованного анализа, требуемого законом. Это может вынудить сделать процесс апелляции решений PTAB более прозрачным и подотчётным.
Переосмысление охвата PTO
Помимо самого Апелляционного суда Федерального округа, Верховный суд также изучает границы полномочий Ведомства по патентам и товарным знакам США (USPTO). Дело Hyatt v. Squires ставит вопрос: может ли PTO отказывать в выдаче патентов на основании «laches по процессу» — доктрины справедливости, которая может запрещать претензии, если заявитель неоправданно затягивает рассмотрение. В петиции утверждается, что Патентный акт является всеобъемлющим и не оставляет места для такого уравнительногоoverride, вторя аргументам, которые привели к краху других созданных судами доктрин в патентном праве. Если Hyatt выиграет, это может значительно упростить процесс рассмотрения заявок и устранить дискреционный барьер для заявителей.
Тем временем, дело Dolby Laboratories Licensing Corporation v. Unified Patents, LLC возрождает запутанный вопрос о реальных сторонах (RPI) в процедурах Inter Partes Review (IPR). Отказ PTAB принудить Unified Patents раскрыть своих членов и последующее отклонение апелляции Dolby Апелляционным судом Федерального округа поднимает фундаментальные вопросы о прозрачности и праве на обращение в суд. Участие Суда здесь может прояснить, кто имеет право оспаривать патенты в PTAB и как пострадавшие стороны могут добиваться возмещения. Это особенно актуально, поскольку системы ИИ всё чаще стимулируют подачу заявок и оспаривание патентов.
Петиция ставит вопрос, не вторгся ли Апелляционный суд Федерального округа в сферу полномочий присяжных, перевешивая показания экспертов для вынесения JMOL.
Что поражает во всём этом списке дел, так это основная тема: потенциальный перебалансировка власти. От разъяснения патентной применимости до обуздания чрезмерного апелляционного вмешательства и изучения практик административных органов — Верховный суд выступает в роли решающего сдерживающего фактора. Речь идёт не просто об отдельных патентных спорах; речь идёт об архитектуре самих инноваций — о том, как идеи защищаются, оспариваются и выводятся на рынок.
Готовность Суда взяться за эти разнообразные вопросы ИС, а не только за единственный вопрос §101, предполагает более широкий судебный интерес к отладке механизма патентной системы. Для всех, кто занимается разработкой или инвестированием в технологии, от новейших моделей ИИ до сложных программных продуктов, эти дела представляют собой значительный, хотя и непростой, развилок. Решения, вытекающие из этих дел, будут эхом отдаваться в юридических технологиях, корпоративных НИОКР и самом определении того, что constitutes патентоспособное изобретение, на долгие годы вперёд.
🧬 Связанные материалы
- Читать далее: Лазейка USPTO в повторной экспертизе [2026]
- Читать далее: Квантовый скачок патентных тяжб: от реактивного к проактивному управлению
Часто задаваемые вопросы
Что такое патентная применимость (§ 101)?
Патентная применимость, определяемая 35 U.S.C. § 101, устанавливает, какой предмет может быть запатентован. Она исключает законы природы, природные явления и абстрактные идеи, формируя критическую и часто спорную границу для патентоспособности, особенно в области программного обеспечения и бизнес-методов.
