지식재산권(IP) 전문가들 사이에서 연방대법원 주변의 공기는 늘 그렇듯 긴장감이 감돈다. 몇 달 동안 뜨거운 감자는 언제나 특허 적격성, 즉 앨리스(Alice) 판결 이후 대법원이 혼란스러운 101조(Section 101) 문제에 명확한 길을 제시할지, 아니면 더 깊은 수렁으로 끌고 갈지에 대한 것이었다. 당장 4월에 변론이 예정된 ‘Hikma Pharmaceuticals USA Inc. v. Amarin Pharma, Inc.’ 사건이 이런 흐름에 딱 들어맞는다. 하지만 이게 다가 아니다. 연방대법원은 현재 놀랍도록 빽빽한 IP 사건들을 심리 중이며, 이들은 단순한 하나의 흐름이 아니다.
솔직히 말해, 101조에 집중하는 것이 잘못된 건 아니다. ‘United Services Automobile Association v. PNC Bank N.A.’와 ‘Rideshare Displays, Inc. v. Lyft, Inc.’ 두 사건은 연방항소법원(Federal Circuit)이 ‘추상적 아이디어(abstract ideas)’를 해석하는 방식과 컴퓨터 구현 발명이 컴퓨터 기능을 ‘개선’해야 한다는 다소 까다로운 요건에 정면으로 맞선다. USAA 사건에 대한 미국변리사협회(AIPLA)의 보충 의견서(amicus brief)는 현행 앨리스 프레임워크가 1952년 이전의 ‘발명’ 요건을 부활시켰다고 주장하는데, 이는 분명 붉은 신호다. 현재 상황에 대한 깊은 불만, 즉 특허성의 목표가 혁신을 장려하기보다 오히려 억누르는 방향으로 옮겨갔다는 느낌을 시사한다. 특허 가능한 발명이 단순히 문제를 해결하기 위해 컴퓨터를 ‘사용’하는 것을 넘어 컴퓨터 기능을 ‘개선’해야 한다는 개념은 소프트웨어 특허의 판도를 바꿀 수 있는 중요한 구분점이다.
하지만 핵심은 이거다. 오로지 101조에만 초점을 맞추면 숲을 보지 못하고 나무만 보는 격이 될 수 있다. 대법원은 현재 연방항소법원의 절차적, 증거적 관행도 면밀히 검토할 준비가 되어 있으며, 이는 특허 소송이 실제 현장에서 어떻게 심리되는지에 지대한 영향을 미칠 것이다. 배심원의 역할, 전문가 증언의 증거능력, 그리고 항소심 재검토의 본질까지 논의 대상이다.
연방항소법원, 권한 남용인가?
‘Finesse Wireless LLC v. AT&T Mobility LLC’ 사건을 보자. 이 사건은 연방항소법원이 사실상 배심원의 사실 인정 역할을 침해하며 법률상 당연 판결(judgment as a matter of law)을 내리기 위해 전문가 증언을 부당하게 재평가하는지 여부를 대법관들에게 명확히 제시한다. 대법원이 AT&T와 Ericsson 측에 답변을 요청했다는 것은 이 사건이 쉽게 기각될 만한 것이 아님을 시사한다. 만약 대법원이 Finesse의 손을 들어준다면, 이는 특허 분쟁에서 수정헌법 제7조에 따른 배심 재판권에 대한 상당한 승리가 될 수 있다. 항소 법원이 배심 평결, 특히 전문가 의견의 신뢰성과 중요성 등 사실 문제에 대해 더 신중하게 접근하도록 강제할 것이다.
그리고 ‘CAO Lighting, Inc. v. Wolfspeed, Inc.’ 사건도 있다. 이 사건은 연방항소법원이 특허심판원(PTAB)으로부터의 항소에 대해 서면 의견 없이 요약 항소 인용(Rule 36 judgments)을 내리는 관행을 문제 삼는다. 청원서는 이러한 관행이 특허청(PTO) 항소에 대한 법정 의견 요건, 행정절차법(APA)에 따른 법률 문제의 재량적 검토(de novo review) 요구, 그리고 결정적으로 ‘Loper Bright Enterprises’에서 명시된 사법 재검토 의무와 충돌한다고 주장한다. 이는 무엇을 의미하는가? 너무 많은 특허 항소가 법률이 요구하는 엄격하고 합리적인 분석 없이 즉흥적으로 결정될 수 있다는 것이다. 이는 PTAB 결정에 대한 더 투명하고 책임감 있는 항소 절차를 강제할 수 있다.
특허청의 권한 범위 재정의
연방항소법원 자체를 넘어, 대법원은 미국 특허청(USPTO)의 권한 범위도 검토하고 있다. ‘Hyatt v. Squires’ 사건은 USPTO가 ‘소송 지연’—출원인이 부당하게 심리 절차를 지연시킬 경우 청구를 금지할 수 있는 공평의 원칙—을 근거로 특허 출원을 거부할 수 있는지 묻는다. 청원서는 특허법이 포괄적이며 이러한 공평의 원칙에 따른 개입의 여지를 남기지 않는다고 주장하며, 이는 특허법에서 다른 사법적 독트린의 소멸을 초래했던 주장과 맥을 같이 한다. 만약 Hyatt가 승소한다면, 특허 심사 절차를 크게 간소화하고 출원인에게 가해지는 재량적 장애물을 제거할 수 있을 것이다.
한편, ‘Dolby Laboratories Licensing Corporation v. Unified Patents, LLC’ 사건은 재검토 절차(IPR)에서 실제 이해당사자(RPI)의 까다로운 문제를 다시 불러왔다. PTAB가 Unified Patents가 회원 명단을 공개하도록 강제하기를 거부했고, 연방항소법원이 이후 Dolby의 항소를 기각한 것은 투명성과 소송 당사자 적격에 대한 근본적인 질문을 제기한다. 대법원의 개입은 PTAB에서 누가 특허에 이의를 제기할 수 있는지, 그리고 피해를 입은 당사자가 어떻게 구제를 받을 수 있는지를 명확히 할 수 있다. 이는 AI 시스템이 특허 출원 및 이의 제기를 점점 더 주도하고 있는 상황에서 특히 관련성이 높다.
청원서는 연방항소법원이 전문가 증언을 재평가하여 당연 판결을 내림으로써 배심원의 권한을 부당하게 침해했는지 여부를 묻고 있다.
이 docket 전반에 걸쳐 놀라운 점은 바로 근본적인 주제, 즉 권력의 잠재적 재균형이다. 특허 적격성 명확화부터 항소심의 월권 행위 제어, 그리고 행정 기관 관행 검토에 이르기까지, 연방대법원은 중요한 균형추 역할을 하고 있다. 이것은 단순한 개별 특허 분쟁에 관한 것이 아니다. 이는 혁신 자체의 구조, 즉 아이디어가 어떻게 보호받고, 도전받고, 시장에 출시되는지에 관한 것이다.
대법원이 단순히 101조라는 단일 문제뿐만 아니라 이처럼 다양한 IP 문제들을 다루려는 의지는 특허 시스템의 작동 방식을 개선하려는 더 광범위한 사법적 관심을 시사한다. 최신 AI 모델부터 정교한 소프트웨어에 이르기까지 기술을 구축하거나 투자하는 모든 사람에게 이 사건들은 중요하면서도 복잡한 갈림길을 나타낸다. 이 docket에서 나올 판결들은 법률 기술, 기업 R&D, 그리고 특허 가능한 발명의 정의 자체에 앞으로 수년간 파장을 일으킬 것이다.
🧬 관련 인사이트
- 더 보기: USPTO의 재심 절차 허점 [2026]
- 더 보기: IP 소송의 양자 도약: 대응에서 선제적 거버넌스로
자주 묻는 질문
특허 적격성(§ 101)이란 무엇인가?
35 U.S.C. § 101에 정의된 특허 적격성은 어떤 대상이 특허받을 수 있는지를 결정한다. 자연 법칙, 자연 현상, 그리고 추상적 아이디어를 배제하며, 특히 소프트웨어 및 비즈니스 방식에서 특허성의 중요하고 종종 논쟁적인 경계를 형성한다.
