Итак, что же на самом деле означает это решение Федерального округа для остальных из нас? На секунду забудем про юридический язык. Это означает, что если у вас есть блестящая идея о том, как сделать так, чтобы ваш телефон перестал «взрывать вам барабанные перепонки» сообщениями, когда вы пытаетесь выбраться из пробок в час пик, — удачи вам с патентованием. Дело не в том, работает ли технология, а в том, стоит ли сам патент той бумаги, на которой он напечатан, по мнению патентного ведомства дяди Сэма — а теперь и судов.
Послушайте, TJTM Technologies думали, что у них есть что-то весомое с патентом США № 8,958,853. Суть? Телефон, который переходит в «неактивный режим» при сопряжении с автомобилем, блокируя звонки и сообщения, а возможно, даже отправляя вежливый автоответ «я за рулем». Звучит вполне логично для функции, которая уже много лет является стандартом для большинства телефонов, не так ли? Они направили свой юридический палец в сторону функций Android от Google, отвечающих за безопасность вождения, вероятно, в надежде на солидную компенсацию или, осмелимся предположить, лицензионные отчисления. Но окружной суд, а теперь и Федеральный округ, заявили, что патент по сути является просто абстрактной идеей, облаченной в общий технический жаргон.
Неужели этот патент — просто абстракция?
Патент описывает всю эту шумиху: телефон с беспроводным модулем, процессором и памятью, который при сопряжении с автомобилем настраивает функции «неактивного режима», принимает пользовательские настройки для автоматического запуска, получает ваш текст статуса «отошел» и затем — бац! — подавляет уведомления. Судьи, в своем бесконечном мудром (и, вероятно, утопая в подобных делах), решили, что всё это слишком обобщено. В патенте не объяснялось, как происходит рукопожатие Bluetooth, как управляются прерывания на уровне ОС, или как отправляется сообщение статуса. Там лишь описывалось, что человек мог бы сделать с существующей технологией.
«В заявлении ничего не говорится о том, как работает рукопожатие Bluetooth, как достигается подавление прерываний на уровне ОС или как генерируется и маршрутизируется сообщение статуса.»
Вот здесь и начинается мой скептицизм. На протяжении 20 лет я наблюдал, как компании производят патенты на вещи, которые, будем честны, являются очевидными расширениями существующей техники. Они вставляют пару модных словечек, общий блок-схему, и внезапно пытаются «приватизировать» функциональность, которая практически встроена в кремний. TJTM обвинили Google в нарушении прав на функции, которые, по сути, были частью пользовательского опыта смартфонов уже целое десятилетие. Где здесь реальная инновация, кроме самой концепции «автомобильного режима»?
Кто на самом деле зарабатывает деньги?
Вот это, собственно, главный вопрос, не так ли? TJTM Technologies, скорее всего, не является гигантским производителем, выпускающим миллионы устройств. Это часто патентно-агрессивные компании, или, как их менее благосклонно называют, «тролли». Они приобретают патенты — иногда за гроши — а затем пытаются извлечь выгоду, подавая иски против компаний, которые действительно производят эти устройства и программное обеспечение. Кто здесь настоящие победители? Адвокаты. Судьи же просто пытаются не дать своим реестрам лопнуть под тяжестью таких оспариваний по § 101.
Это решение соответствует более широкой тенденции. Суды, особенно Федеральный округ, все более враждебно относятся к патентам, описывающим программное обеспечение и методы ведения бизнеса без конкретных, изобретательских применений. Фреймворк Alice, на котором во многом основано это решение, стал мощным инструментом для отклонения патентов, признанных слишком абстрактными. Это постоянное противостояние: компании хотят защитить свою интеллектуальную собственность, но патентное ведомство и суды обязаны следить за тем, чтобы патенты действительно отражали подлинные изобретения, а не просто идеи, записанные на салфетке.
Таким образом, пока пользователи продолжают наслаждаться функциями автомобильного режима без угрозы того, что какая-то малоизвестная компания потребует свою долю, более важный вопрос заключается в том, усложняет ли это жизнь легитимным новаторам в защите действительно новых программных или аппаратных решений. Или, возможно, это просто долгожданный фильтр против патентных «чащ», которые скорее сдерживают, чем стимулируют инновации. Я ставлю на последнее, но только если маятник не качнется слишком далеко в другую сторону.
